L’art. 104, D. Leg.vo 36/2023 prevede espressamente l’avvalimento premiale ma non è applicabile retroattivamente, non essendo norma di interpretazione autentica. Ed infatti nell’impostazione del nuovo Codice dei contratti pubblici, la disciplina dell’avvalimento è caratterizzata da un vero e proprio cambio di impostazione rispetto al Codice previgente. Il risultato di tale cambio di impostazione è: a) l’indicazione del tipo contrattuale dell’avvalimento, contratto rientrante nella categoria dei contratti di prestito con il quale un concorrente a una procedura di aggiudicazione può acquisire la disponibilità di risorse tecniche e umane altrui per eseguire il contratto; b) la previsione della normale onerosità del contratto con l’ammissione, comunque, della gratuità nel caso in cui essa corrisponda anche a un interesse proprio dell’impresa ausiliaria; c) l’attenzione incentrata sul contratto di avvalimento, anziché sul prestito dei requisiti, che ha consentito di ricomprendere nell’ambito dell’avvalimento anche quella particolare figura indicata come avvalimento premiale, in cui il prestito delle risorse è diretto a ottenere un punteggio più elevato e non invece il prestito dei requisiti di capacità mancanti. La differente impostazione dell’art. 104 del D. Leg.vo 36/2023 rispetto a quella dell’art. 89 del D. Leg.vo 50/2016 non consente dunque in alcun modo una sua applicazione retroattiva.

In tema di reati edilizi, l'ordine di demolizione ha come destinatario non solo il condannato responsabile dell'abuso ma anche l'attuale proprietario del bene rimasto estraneo al processo penale, salva la facoltà del medesimo di far valere, sul piano civile, la responsabilità, contrattuale o extracontrattuale, del proprio dante causa. La prospettazione che la demolizione potrà essere eseguita d'ufficio a spese e a caríco dell'attuale proprietario del bene non costituisce causa di nullità dell'ingiunzione.

L’art. 54 del D. Leg.vo 36/2023, nello stabilire che le stazioni appaltanti, in deroga a quanto previsto dall’art. 110, D. Leg.vo 36/2023, prevedono negli atti di gara l’esclusione automatica delle offerte, consente l’esclusione automatica di un’offerta sospetta di anomalia solo se espressamente previsto nella lex specialis. (Nel caso di specie è stato accolto il ricorso contro il provvedimento di esclusione per anomalia dell’offerta, avendo il TAR ritenuto che la mancata previsione negli atti di gara dell’esclusione automatica delle offerte anomale, insieme alla mancata indicazione del metodo per l’individuazione delle stesse, non potesse essere sanata ex post dalla stazione appaltante).

Il RUP può esercitare un controllo di regolarità della procedura, ma non sostituire le proprie valutazioni rispetto a quelle della commissione di gara: in tal caso potrebbe soltanto chiedere chiarimenti e approfondimenti alla stessa commissione. E' fatto salvo il potere di intervento sostitutivo del RUP soltanto nel caso in cui la commissione abbia espresso una valutazione manifestamente illogica o palesemente erronea.