Gli interventi di pavimentazione esterna, anche ove contenuti entro i limiti di permeabilità del fondo, sono realizzabili in regime di edilizia libera soltanto laddove presentino una entità minima, sia in termini assoluti, che in rapporto al contesto in cui si collocano e all’edificio cui accedono. Solo in presenza di queste condizioni tali opere possono infatti ritenersi realmente irrilevanti dal punto di vista urbanistico ed edilizio, e quindi sottratte al controllo operato dal Comune attraverso il titolo edilizio. (Nella fattispecie si trattava di un'area pavimentata di circa mt. 8,50 x 8,50. Secondo il TAR la pavimentazione aveva certamente determinato una tangibile trasformazione urbanistico-edilizia e dunque necessitava di autorizzazione).

Tra i compiti del coordinatore della sicurezza per l'esecuzione dei lavori vi è quello di verificare l'applicazione da parte delle imprese esecutrici delle disposizioni loro pertinenti contenute nel piano della sicurezza e la corretta applicazione delle relative procedure di lavoro; tale verifica non deve essere eseguita solo attraverso un'opera di coordinamento ma anche attraverso un'opera di materiale controllo dell'operato svolto dalle imprese esecutrici. Sulla base di quanto precede deve escludersi che i compiti del coordinatore si esauriscano una volta che egli abbia impartito alle imprese esecutrici dei lavori le istruzioni in materia di sicurezza del cantiere e ne abbia sollecitato e raccomandato il rispetto. Ed infatti lo stesso deve compiere anche un'opera di controllo dell'effettivo rispetto di tali prescrizioni, disponendo, nel caso in cui il rispetto di esse non sia stato assicurato, la sospensione dei lavori. 

Il dirigente dell'ufficio tecnico comunale che, con condotta commissiva sorretta da colpa cosciente, illegittimamente rilasci un titolo edilizio in forza del quale avvenga - o prosegua - una trasformazione del suolo integrante il reato colposo di lottizzazione abusiva materiale, concorre nella medesima contravvenzione, avendo apportato un contributo causale rilevante, cosciente e consapevole, nella realizzazione dell'illecito urbanistico. Ricorrono, difatti, tutti gli elementi richiesti anche in dottrina per poter ravvisare una responsabilità concorsuale commissiva in un reato colposo, vale a dire: una condotta agevolatrice rispetto alla commissione del fatto tipico; la violazione di una regola cautelare da parte dell'agente; la consapevolezza che la propria azione si lega all'attività di trasformazione del territorio posta in essere da altri soggetti (quantomeno) poco attenti all'osservanza delle stesse regole cautelari che gravano sull'agente.