L’art. 30, D.P.R. 380/2001, non richiede espressamente, affinché si configuri una lottizzazione abusiva, che il comparto di trasformazione ricada in area non sufficientemente urbanizzata; siffatta condizione non può dunque ritenersi imprescindibile ai fini della configurabilità della fattispecie legale. Infatti, conformemente alla ratio dell’istituto, l'illecito rappresentato dalla lottizzazione abusiva si consuma necessariamente in ipotesi di qualsiasi tipo di edificazione idonea in concreto a stravolgere l'assetto del territorio preesistente e a realizzare un nuovo insediamento abitativo, tale da essere idonea a determinare un concreto ostacolo alla futura attività di programmazione del territorio da parte dell'amministrazione. Pertanto la lottizzazione abusiva è configurabile anche quando l’intervento edilizio si collochi all’interno di un’area già urbanisticamente compromessa dall’abusivismo storico preesistente che l’ulteriore non autorizzata attività lottizzatoria va ad incrementare.

L’eventuale destinazione a verde agricolo dell’area interessata dalla lottizzazione abusiva non osta alla configurabilità del reato. Ed infatti la suddetta destinazione non implica necessariamente il soddisfacimento in modo diretto ed immediato di interessi agricoli, ben potendo giustificarsi con le esigenze dell'ordinato governo del territorio, quale la necessità di impedire un'ulteriore edificazione delle aree, mantenendo un equilibrato rapporto tra quelle libere ed edificate o industriali. In altri termini, la destinazione a verde agricolo risulta compatibile con un’area già urbanizzata in funzione di prevenzione di un ulteriore aggravio del carico urbanistico, e tale esigenza di programmazione territoriale viene senza dubbio compromessa dall’incontrollato sviluppo di nuovi edifici quale che sia la situazione urbanistica di partenza dell’area considerata.

Mentre il rilascio del permesso in sanatoria ai sensi dell’art. 36 del D.P.R. 380/2001 è subordinato, in caso di interventi eseguiti in area paesaggisticamente vincolata, alla previa presentazione dell’istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica ex art. 167, commi 4 e 5, del D. Leg.vo 42/2004 e alla definizione positiva di tale procedimento, l’art. 36-bis, D.P.R. 380/2001, introdotto dal D.L. 69/2024, reca, al comma 4, una disciplina specifica secondo cui il parere vincolante in merito all’accertamento della compatibilità paesaggistica dell’intervento viene richiesto all’autorità preposta alla gestione del vincolo (la quale deve a propria volta acquisire il parere vincolante della Soprintendenza), direttamente dal responsabile dell’ufficio in seno al procedimento di sanatoria edilizia. Pertanto, a fronte di un’istanza diretta a conseguire l’accertamento di conformità nelle ipotesi di parziali difformità di cui all’art. 36-bis, D.P.R. 380/2001, il Comune che non abbia svolto adeguate motivazioni al riguardo ha l'obbligo di rideterminarsi sull’istanza di sanatoria con riguardo al paradigma normativo costituito dall’art. 36-bis del D.P.R. 380/2001.

È legittimo il disposto del disciplinare di gara che stabilisca, a pena di esclusione, che l’offerta tecnica di ciascun partecipante debba contenere l’elaborazione di un progetto atto ad illustrare le concrete modalità attraverso cui garantire la pari opportunità giovanile e di genere. Ed infatti gli artt. 57 e 102 del D. Leg.vo 36/2023, oltre ad imporre alle Stazioni appaltanti di inserire all’interno delle singole discipline di gara specifiche clausole sociali atte a tutelare una pari opportunità generazionale e di genere, prevedono anche per gli operatori partecipanti il dovere di indicare espressamente le modalità con cui intendono conseguire tali obiettivi, correlando chiaramente l’adempimento in questione al contenuto delle proprie offerte. Un’eventuale omissione di tale componente ad opera del soggetto partecipante non è passibile di soccorso istruttorio - né nella sua veste integrativa ex art. 101, D. Leg.vo 36/2023, comma 1, lett. a), né nella diversa modalità sanante ai sensi della lett. b) della medesima disposizione - potendosi l’amministrazione attivare unicamente mediante soccorso procedimentale ai sensi del disposto di cui al comma 3 del citato art. 101 al fine di chiedere chiarimenti al singolo operatore con riguardo ai contenuti dell’offerta presentata.

Il rispetto del requisito della conformità delle opere sia alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente al momento della realizzazione che a quella vigente al momento della presentazione della domanda di regolarizzazione (c.d. "doppia conformità"), richiesto ai fini del rilascio del permesso di costruire in sanatoria ex artt. 36 e 45, D.P.R. 380/2001, è da ritenersi escluso nel caso di edificazioni eseguite in assenza del preventivo ottenimento dell'autorizzazione sismica. Ed infatti, l’art. 36, D.P.R. 380/2001, pur a seguito delle modifiche apportate dal D.L. 69/2024 (c.d. “Decreto Salva casa”), prevede la necessità che l’opera realizzata in assenza di permesso di costruire o in totale difformità sia doppiamente conforme alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione dell’abuso che a quello della domanda.