LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 2, commi 1 e 2, della legge della Regione Abruzzo 8 giugno 2021, n. 14 (Nuova disciplina del Parco naturale regionale Sirente Velino e revisione dei confini. Modifiche alla l.r. 42/2011);

2) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 8 della legge reg. Abruzzo n. 14 del 2021, nella parte in cui ha sostituito l’art. 12, comma 2, lettera c), della legge della Regione Abruzzo 2 dicembre 2011, n. 42 (Nuova disciplina del Parco Naturale regionale Sirente Velino), limitatamente al periodo in cui è stata in vigore (dal 10 giugno 2021 al 14 gennaio 2022);

3) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 8 della legge reg. Abruzzo n. 14 del 2021, nella parte in cui ha introdotto l’art. 12, comma 3, della legge reg. Abruzzo n. 42 del 2011, là dove fa riferimento al personale di cui «alle lettere c) e d)» del comma 2, anziché «alla lettera d)» del medesimo comma 2;

4) dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 3 della legge reg. Abruzzo n. 14 del 2021, promossa, in riferimento all’art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.

Secondo la c.d. "teoria del contagio", la presenza stessa, in determinate cariche, di una persona fisica non dotata in sé della necessaria affidabilità/integrità, trasmette tale caratteristica all’operatore economico “per contagio”, ossia de facto e, dunque, prescindendo dalla tematica dell’imputazione degli atti. Non v’è dubbio, quindi, che una società possa essere esclusa da una procedura di evidenza pubblica ai sensi dell’art. 80, D. Leg.vo 50/2016, comma 5, lett. c), per un grave illecito professionale commesso da un suo esponente, in virtù del fatto che, se la persona fisica che nella compagine sociale riveste un ruolo influente per le scelte della società è giudicata inaffidabile per aver commesso un illecito professionale, inaffidabile può essere considerata anche la società che amministra e dirige.

Il principio espresso dall'Adunanza plenaria (C. Stato Ad. plen. 25/01/2022, n. 2) secondo il quale la modifica soggettiva del raggruppamento temporaneo di imprese, in caso di perdita dei requisiti di partecipazione di cui all’art. 80, D. Leg.vo 18/04/2016, n. 50 (Codice dei contratti pubblici) da parte del mandatario o di una delle mandanti, è consentita non solo in sede di esecuzione, ma anche in fase di gara, si applica anche ai consorzi stabili. Pertanto le modifiche soggettive che riguardano il consorzio stabile ovvero la consorziata designata per l’esecuzione sono consentite sia in fase esecutiva che in fase di gara.

In tema di condono edilizio disciplinato dalla L. 24/11/1994, n. 724, l'art. 28 della L.R. Sicilia 10/08/2016, n. 16, ha introdotto una mera semplificazione procedurale, non incidendo in alcun modo sui requisiti di condonabilità previsti dalla normativa nazionale, sicché resta fermo il potere-dovere del giudice dell'esecuzione di verificare l'effettiva sussistenza di tali requisiti, posto che il ricorso alla procedura semplificata e la presentazione di una perizia giurata non gli impediscono di effettuare un controllo identico a quello previsto dalla normativa nazionale.