Incombe sul privato l’onere della prova in ordine all’ultimazione entro una certa data di un’opera edilizia, al fine di dimostrare che essa rientri tra quelle per cui non era richiesto un titolo ratione temporis. Tuttavia, è ammesso un temperamento a tale principio, secondo ragionevolezza, nel caso in cui, da un lato, il privato porti a sostegno della propria tesi elementi significativi (quali, ad esempio, aerofotogrammetrie, dichiarazioni sostitutive di edificazione o altre certificazioni attestanti fatti o circostanze rilevanti) e, dall’altro lato, il Comune fornisca elementi incerti in ordine alla medesima vicenda. Ne consegue che in tali circostanze risulta illegittimo il diniego di sanatoria opposto dall’Amministrazione che non abbia fornito alcuna prova concreta del carattere innovativo del pregresso intervento.

In tema di obblighi dichiarativi, ai sensi dell'art. 80, D. Leg.vo 50/2016, comma 5, lett. c) e c-bis), ai fini dell’esclusione dalla gara non è sufficiente che l’informazione sia falsa ma anche che la stessa sia diretta ed in grado di sviare l’amministrazione nell’adozione dei provvedimenti concernenti la procedura di gara. Coerentemente con tale elemento strutturale, la fattispecie equipara inoltre all’informazione falsa quella fuorviante, ovvero rilevante nella sua attitudine decettiva, di “influenza indebita”, ovvero di informazione potenzialmente incidente sulle decisioni della stazione appaltante. In tali ipotesi non si ha l’automatismo espulsivo proprio del falso dichiarativo di cui alla lett. f-bis) del medesimo art. 80, D. Leg.vo 50/2016. Infatti, tanto "il fornire, anche per negligenza, informazioni false o fuorvianti suscettibili di influenzare le decisioni sull’esclusione, la selezione o l’aggiudicazione", quanto "l’omettere le informazioni dovute ai fini del corretto svolgimento della procedura di selezione" sono considerati dalla lett. c) quali "gravi illeciti professionali" in grado di incidere sull’integrità o affidabilità dell’operatore economico. E’ pertanto indispensabile una valutazione in concreto della stazione appaltante.

La normativa in materia di abbattimento delle barriere architettoniche (artt. 77 e ss. del D.P.R. 380/2001, nei quali è confluita la L. 13/1989) costituisce espressione di un principio di solidarietà sociale e persegue finalità di carattere pubblicistico, volte a favorire, nell’interesse generale, l’accessibilità agli edifici. Di conseguenza, in base ad un’interpretazione costituzionalmente orientata, l’intervento deve essere consentito anche quando si tratti di persone anziane o che hanno una capacità motoria ridotta e, comunque, indipendentemente dall’effettiva utilizzazione dell’opera da parte di portatori di handicap, trattandosi di garantire diritti fondamentali e non già di accordare diritti personali ed intrasmissibili a titolo di concessione al disabile in quanto tale.

Il principio di invarianza della soglia di anomalia di cui all'art. 95, comma 15, D. Leg.vo 50/2016 obbedisce alla duplice e concorrente finalità: a) di garantire, per un verso, continuità alla gara e stabilità ai suoi esiti finali, onde impedire che la stazione appaltante debba retrocedere il procedimento fino alla determinazione della soglia di anomalia delle offerte, situazione che ingenererebbe una diseconomica dilatazione dei tempi di conclusione della gara correlata a un irragionevole dispendio di risorse umane ed economiche; b) di impedire, o comunque vanificare, in prospettiva antielusiva, la promozione di controversie meramente speculative e strumentali da parte di concorrenti non utilmente collocatisi in graduatoria, mossi dall’unica finalità, una volta noti i ribassi offerti e quindi gli effetti delle rispettive partecipazioni in gara sulla soglia di anomalia, di incidere direttamente su quest’ultima traendone vantaggio. Peraltro il principio dell’invarianza in questione non può essere invocato per cristallizzare soluzioni incoerenti o illegittime laddove vengano sollevate dagli interessati legittime censure non strumentali, senza che ciò risulti di oggettivo presidio ad altri e di pari rango valori giuridici, rispetto al diritto di difesa e al “diritto alla giusta aggiudicazione”.

Nell'effettuare il calcolo del 10% di cui all'art. 97, D. Leg.vo 50/2016 (c.d. taglio delle ali), le offerte di identico ammontare debbono essere considerate come unica offerta da accantonare sia nel caso in cui si collochino al margine delle ali che all’interno delle ali (tesi del c.d. blocco unitario o criterio relativo). In tal senso deve essere interpretata anche la norma regionale di cui all'art. 4 della L.R. Sicilia 19/07/2019, n. 13, applicando l'accorpamento delle offerte aventi identico valore di ribasso percentuale, oltre che a cavallo, anche all’interno delle ali.