Il diniego del permesso di costruire in sanatoria deve essere preceduto dal preavviso di diniego di cui all’art.10-bis, L. 241/1990; l'assenza del preavviso di rigetto determina l’illegittimità del provvedimento amministrativo di diniego per violazione delle norme sul giusto procedimento. Ed infatti la mancata comunicazione del preavviso di rigetto da parte del Comune, lungi dall'atteggiarsi a vizio meramente formale, è tale da potenzialmente pregiudicare dal punto di vista sostanziale gli interessi dei richiedenti, poiché qualora fosse comunicato il preavviso di rigetto e le motivazioni su cui esso si basi, questi ultimi potrebbero senz'altro orientare l'Amministrazione ad adottare un provvedimento, quanto meno in linea teorica, diverso. La violazione del contraddittorio procedimentale è idonea ad inficiare la legittimità del provvedimento anche nei procedimenti vincolati, quale quello di sanatoria, quando il contraddittorio procedimentale con il privato interessato avrebbe potuto fornire all'Amministrazione elementi utili ai fini della decisione, ad esempio in ordine alla ricostruzione dei fatti o all'esatta interpretazione delle norme da applicare.

Il momento di decorrenza del termine annuale di avvio dei lavori coincide con il “rilascio del titolo” e tale momento corrisponde alla materiale “consegna” del titolo edilizio, in esito ad una notifica, comunicazione o qualsiasi altra modalità che quantomeno metta a conoscenza l’istante dell’emissione dello stesso titolo.

In materia di decadenza dei permessi di costruire, i fatti sopravvenuti che vanno a legittimare la proroga del termine di inizio o completamento dei lavori ai sensi dell'art. 15, comma 2, D.P.R. 380/2001 non hanno un rilievo automatico, ma possono costituire oggetto di valutazione in sede amministrativa qualora l'interessato proponga un'apposita domanda di proroga, il cui accoglimento è indefettibile affinché non sia pronunciata la decadenza del titolo edilizio.

In materia di decadenza dalla concessione edilizia, l'effettivo inizio dei lavori deve essere valutato non in via generale e astratta, ma con specifico riferimento all’entità e alle dimensioni dell’intervento edilizio programmato e autorizzato, al fine di evitare che il termine per l'avvio dell'edificazione possa essere eluso mediante lavori fittizi e simbolici, e quindi non significativi di un effettivo intendimento del titolare del permesso di procedere alla costruzione.

L’art. 77, comma 1, del D. Leg.vo 50/2016, secondo il quale la valutazione delle offerte dal punto di vista tecnico ed economico è affidata ad una Commissione giudicatrice, composta da esperti nello specifico settore cui afferisce l'oggetto del contratto, deve essere letta congiuntamente all’art. 33 del medesimo D. Leg.vo 50/2016 che assegna alla stazione appaltante il potere di approvare la proposta di aggiudicazione formulata dalla Commissione, potendo richiedere chiarimenti e documenti alla commissione che interrompono il termine di trenta giorni, decorso il quale, la proposta di aggiudicazione si intende approvata. Da tale quadro normativo emerge una chiara ripartizione di compiti e funzioni tra la Commissione, a cui è rimessa la valutazione del merito delle proposte con l’attribuzione del relativo punteggio, e la Stazione appaltante che, invece, svolge controlli in ordine alla legittimità della procedura, anche verificando l’operato della Commissione, ma senza tuttavia potersi sostituire alle sue valutazioni di merito. 

La valutazione delle offerte tecniche con l'attribuzione dei relativi punteggi deve essere svolta necessariamente dalla Commissione giudicatrice, ovvero dall’organo tecnico munito della necessaria preparazione, competenza ed esperienza professionale nello specifico settore cui si riferisce l’oggetto del contratto, inteso in modo coerente con la poliedricità delle competenze spesso richieste in relazione alla complessiva prestazione da affidare.