In tema di abusi edilizi, il comma 2 dell’art. 27, D.P.R. 380/2001 prevede, in via generale, che siano soggette alla demolizione con ripristino dello stato dei luoghi tutte le opere abusive eseguite in zona vincolata, ma ovviamente non esclude che siano applicabili anche le ulteriori sanzioni previste per la specifica tipologia di abuso commesso. Pertanto, ove l’abuso (come nel caso di specie) sia stato realizzato in zona vincolata e consista in concreto nella realizzazione senza permesso di costruire di un’opera che lo richiederebbe, alla sanzione della demolizione si cumula la sanzione ulteriore dell’acquisizione gratuita, specificamente prevista dal successivo art. 31, D.P.R. 380/2001.

L’eventuale sequestro dell’opera abusiva comporta non l’impossibilità di eseguirne la demolizione, ma l’onere per il soggetto che vi è tenuto di chiedere all’Autorità giudiziaria che lo ha disposto l’autorizzazione a procedervi.

L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che, per quanto riguarda i contratti di mutuo conclusi con un consumatore, commini la nullità di una clausola relativa al divario nel cambio considerata abusiva e obblighi il giudice nazionale competente a sostituire a quest’ultima una disposizione di diritto nazionale che impone l’uso di un tasso di cambio ufficiale, senza prevedere la possibilità, per il giudice, di accogliere la domanda del consumatore interessato diretta all’annullamento dell’intero contratto di mutuo, quand’anche lo stesso giudice ritenga che la conservazione del contratto sia contraria agli interessi del consumatore, in particolare alla luce del rischio di cambio che quest’ultimo continuerebbe a sopportare in base ad un’altra clausola del contratto, purché in compenso il medesimo giudice, nell’esercizio del suo pieno potere discrezionale e senza che la volontà espressa dal consumatore possa prevalere su quest’ultimo, ravvisi che l’applicazione delle misure previste dalla normativa nazionale consente effettivamente di ripristinare la situazione di diritto e di fatto in cui il consumatore si sarebbe trovato in assenza di tale clausola abusiva.

Le spese necessarie per gli interventi di adeguamento sismico sono escluse dal computo dei costi da sostenere per la demolizione. Trattasi, infatti, di oneri economici non direttamente connessi ai lavori di ripristino necessari a eliminare l’abuso. La necessità di adeguare il fabbricato alla normativa antisismica è del tutto indipendente dalla demolizione dell'opera abusiva (nel caso di specie l'ultimo piano dell'edificio), discendendo, piuttosto, dal fatto che l’edificazione è avvenuta in forza di un titolo edilizio annullato, con la conseguenza che la regolarizzazione del manufatto, allo stato privo di collaudo, non può avvenire se non in coerenza con la disciplina antisismica. (Nel caso di specie si trattava di demolire il terzo piano di un edificio con conseguenti interventi di messa in sicurezza dello stabile sottostante, nonché la riallocazione dei locali tecnici situati sopra il piano oggetto di demolizione. Il Comune aveva intimato la demolizione valutando che i costi della demolizione non eccedevano l’importo della sanzione pecuniaria).

L’art. 80 del D. Leg.vo 50/2016, comma 5, Lettera c-bis), nel richiedere che l’inadempimento commesso dal concorrente nell’esercizio della sua attività professionale abbia messo capo all’adozione dei provvedimenti sanzionatori tipizzati (oltre che di quelli riconducibili alla clausola di chiusura delle “sanzioni comparabili”), ha inteso correlare l’esclusione (ed il presupposto obbligo dichiarativo) alle ipotesi in cui, a sostegno della commissione di un illecito professionale suscettibile di integrare la predetta causa escludente, sussista una soglia probatoria minima ma sufficiente nella valutazione legislativa. Trattasi di provvedimenti di varia natura, di fonte giurisdizionale o amministrativa, che hanno in comune: 1) la provenienza da un soggetto terzo rispetto al rapporto contrattuale, quale è rappresentato dal giudice, o comunque da una Amministrazione; 2) la derivazione degli stessi da una fattispecie illecita, sanzionata in chiave risolutoria o risarcitoria.