Il procedimento volto ad attestare l’agibilità di un immobile non interferisce con l’esercizio del potere di repressione degli illeciti edilizi. I due procedimenti hanno un differente oggetto: l’uno è finalizzato unicamente a verificare la sussistenza delle condizioni di sicurezza, igiene, salubrità, risparmio energetico degli edifici e degli impianti negli stessi installati (cfr. art. 24, D.P.R. 380/2001), mentre l’altro è volto a sanzionare l’attività urbanistico-edilizia, laddove non sia stata realizzata in rispondenza alle norme di legge e di regolamento, alle prescrizioni degli strumenti urbanistici e alle modalità esecutive fissate nei titoli abilitativi. Pertanto, il precedente rilascio del certificato di agibilità non è sintomo di contraddittorietà della irrogata sanzione demolitoria.

l presupposto per l’adozione di un’ordinanza di ripristino non è l’accertamento di responsabilità nella commissione dell’illecito, bensì l’esistenza di una situazione dei luoghi contrastante con quella prevista nella strumentazione urbanistico-edilizia: sicché sia il soggetto che abbia la titolarità a eseguire l’ordine ripristinatorio - ossia in virtù del diritto dominicale il proprietario - che il responsabile dell’abuso sono destinatari della sanzione reale del ripristino dei luoghi e quindi legittimati attivi all’impugnazione della sanzione. D’altra parte, l’acquirente dell’immobile abusivo o del sedime su cui è stato realizzato succede in tutti i rapporti giuridici attivi e passivi relativi al bene ceduto facenti capo al precedente proprietario, ivi compresa l’abusiva trasformazione, subendo gli effetti sia del diniego di sanatoria, sia dell’ingiunzione di demolizione successivamente impartita, pur essendo l’abuso commesso prima del passaggio di proprietà.

Ai sensi dell'art. 22, D.P.R. 380/2001 sono realizzabili mediante denuncia di inizio attività (oggi segnalazione certificata di inizio attività) le varianti a permessi di costruire che non incidono sui parametri urbanistici e sulle volumetrie, che non modificano la destinazione d'uso e la categoria edilizia, non alterano la sagoma dell'edificio qualora sottoposto a vincolo e non violano le eventuali prescrizioni contenute nel permesso di costruire. Pertanto qualora si siano realizzate modifiche volumetriche e di destinazione incidenti sui parametri urbanistici, la DIA (ora SCIA) appare del tutto insufficiente, non ravvisandosi il rispetto dei limiti normativamente previsti dalla normativa regionale e nazionale. Ne consegue che la presentazione della DIA (SCIA) non impedisce al Comune di intervenire in via repressiva senza la previa attivazione dei poteri di autotutela. (Nel caso di specie non è stata ritenuta sufficiente una DIA per il cambio di destinazione d’uso di due livelli (piani terra e quarto) destinati ad uso abitativo e per l’ampliamento degli appartamenti agli altri piani di un complesso immobiliare).

E' legittima l'esclusione dalla gara di un offerente che sia stato destinatario di un provvedimento di revoca dell’aggiudicazione di una gara precedente per aver rifiutato, in qualità di aggiudicatario, di sottoscrivere il verbale di consegna del servizio (rifiuto che aveva determinato il concreto rischio di avviare il servizio in tempo non più utile). Tale condotta infatti può essere pacificamente considerata un grave illecito professionale ai sensi dell’art. 80, D. Leg.vo 50/2016, comma 5, lett. c), in quanto, come chiarito dalle Linee guida ANAC n. 6/2016, a tal fine assumono rilevanza tutti i comportamenti contrari ai doveri di leale collaborazione che abbiano comportato la mancata sottoscrizione del contratto per fatto doloso o gravemente colposo dell’affidatario e la conseguente escussione della garanzia prevista dall’art. 93 del D. Leg.vo 50/2016.

La richiesta di concessione in sanatoria di un'opera edilizia non inficia la legittimità dell'ordine di demolizione impartito in precedenza atteso che l'ordine di demolizione risulta illegittimo soltanto se viene adottato all'indomani della domanda di sanatoria; ciò in ragione del fatto che l'istanza di sanatoria impedisce che l'Amministrazione prima del suo esame si attivi per eliminare un abuso che potrebbe essere sanato. L'ordine di demolizione è, infatti, un atto vincolato che poggia sull'atto presupposto che accerta la presenza di un abuso edilizio, con la conseguenza che l'efficacia dell'ordine di demolizione resta sospesa all'indomani della presentazione della domanda di sanatoria, ma al momento in cui la stessa venga respinta, l'ordine di demolizione torna a spiegare i suoi effetti, né appare necessario che l'amministrazione adotti un ulteriore ordine di demolizione, poiché la domanda di sanatoria non caduca l'ordine di demolizione, ma ne sospende gli effetti, che ricominciano a decorrere a far data dall'adozione del diniego di sanatoria.

Il limite quantitativo del 30% al subappalto previsto dall'art. 105, D. Leg.vo 50/2016 (Codice dei contratti pubblici) contrasta con il diritto europeo. Ed infatti la Corte di Giustizia UE con sentenza 26/09/2019, C-63/18 ha affermato che la Dir. 2014/24/UE deve essere interpretata nel senso che osta a una normativa nazionale, come quella di cui all’art. 105 del D. Leg.vo 50/2016, che limita in modo rigido ed indiscriminato al 30% la parte dell’appalto che l’offerente è autorizzato a subappaltare a terzi. Ne consegue che il bando di gara nella parte in cui abbia fatto applicazione di tale norma nazionale - contrastante con la vigente Direttiva in materia di appalti pubblici così come interpretata dalla Corte di Giustizia - è quindi illegittimo e va annullato.