Il parere della Soprintendenza è dovuto solo per gli abusi sanabili, non essendoci, in caso contrario, spazio per alcuna valutazione dell’Autorità preposta alla tutela del vincolo. In assenza dei detti presupposti di legge di sanabilità, il parere, ove reso, assume carattere vincolato, essendo la preclusione della sanatoria, in tali casi, assoluta.

Le caratteristiche indefettibili (ossia i requisiti minimi) delle prestazioni o del bene previste dalla lex specialis di gara costituiscono una condizione di partecipazione alla procedura selettiva e non requisito di esecuzione. In ogni caso la regolazione dei requisiti di esecuzione va rinvenuta nella lex specialis, con la conseguenza che se richiesti come elementi essenziali dell'offerta o per l'attribuzione di un punteggio premiale, la loro mancanza al momento di partecipazione alla gara comporta, rispettivamente l'esclusione del concorrente o la mancata attribuzione del punteggio; se richiesti come condizione per la stipulazione del contratto, la loro mancanza rileva al momento dell'aggiudicazione o al momento fissato dalla legge di gara per la relativa verifica e comporta la decadenza dall'aggiudicazione, per l'impossibilità di stipulare il contratto addebitabile all'aggiudicatario.

L’interpretazione letterale del comma 2 dell'art.10, D. Leg.vo 36/2023 consente di ritenere che la previsione di tassatività delle cause escludenti sia riferita unicamente alle cause di cui agli artt. 94 e 95 del D. Leg.vo 36/2023, riguardando i soli requisiti di ordine generale. Pertanto la previsione di nullità di cause di esclusione ulteriori non è applicabile in relazione agli elementi essenziali dell’offerta tecnica, sicchè la legge di gara può prevedere che il mancato possesso dei requisiti essenziali dell’offerta tecnica possa determinare l’esclusione dell’operatore economico senza incorrere nel divieto di cui all’art. 10 del D. Leg.vo 36/2023.

1) L’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2001/23/CE del Consiglio, del 12 marzo 2001, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti deve essere interpretato nel senso che uno studio notarile rientra nella nozione di «impresa» o di «stabilimento» suscettibile di essere oggetto di un «trasferimento», ai sensi di tale direttiva, a condizione che, da un lato, il notaio incaricato di tale studio notarile offra servizi su un determinato mercato in cambio di una remunerazione e assuma i rischi finanziari connessi all'esercizio della sua attività, in modo da esercitare un'attività economica ai sensi di tale direttiva, e, dall’altro, che lo studio notarile costituisca un insieme organizzato di persone e di elementi che consenta l'esercizio di un'attività economica avente un proprio obiettivo e sufficientemente strutturata e autonoma.

2) L'articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2001/23 deve essere interpretato nel senso che la nozione di "trasferimento di stabilimento", ai sensi di tale disposizione, comprende una situazione in cui la cessazione definitiva dell'attività di un notaio, al raggiungimento del limite di età previsto per l'esercizio di tale attività, è seguita dalla nomina di un altro notaio, intervenuta a seguito di una procedura volta a sostituire temporaneamente il primo notaio, quando il secondo notaio riprende la suddetta attività nello stesso luogo e con gli stesi strumenti del primo notaio, a condizione che sia mantenuta l'identità dell'ufficio notarile interessato.

1) L’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2009/162/UE del Consiglio, del 22 dicembre 2009, in combinato disposto con l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2006/112, come modificata, dev’essere interpretato nel senso che la fornitura di energia elettrica, ai fini della ricarica di un veicolo elettrico ad una stazione di ricarica appartenente ad una rete pubblica di stazioni di tal genere, costituisce cessione di beni ai sensi della prima di tali disposizioni.

2) L’articolo 14 della direttiva 2006/112/CE, come modificata dalla direttiva 2009/162, in combinato disposto con l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2006/112, come modificata, dev’essere interpretato nel senso che la ricarica di un veicolo elettrico presso una rete di stazioni di ricarica pubbliche, cui l’utente ha accesso mediante un abbonamento concluso con una società diversa dall’operatore di detta rete, implica che l’energia elettrica consumata è reputata ceduta, in un primo momento, dall’operatore di detta rete alla società che offre accesso a quest’ultima e, in un secondo momento, da tale società a detto utente, anche se quest’ultimo sceglie la quantità, il momento e il luogo della ricarica nonché le modalità di utilizzo dell’energia elettrica, quando tale società agisce in nome proprio ma per conto dell’utente nell’ambito di un contratto di commissione, ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 2006/112, come modificata.