Gli ingegneri e gli architetti non iscritti a Inarcassa, perché contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria, e tenuti a iscriversi alla gestione separata obbligatoria presso l'INPS ai sensi dell'art. 18, comma 12, del D.L. 98/2011, conv. dalla L. 111/2011, sono esonerati dal pagamento delle sanzioni civili in favore dell'ente previdenziale per l'omessa iscrizione nel periodo anteriore all'entrata in vigore di detta norma, in applicazione dello "ius supeveniens" conseguente alla pronuncia della Corte cost. 55/2024.

In tema di procedure di affidamento di contratti pubblici, tutti i meccanismi con i quali operare in concreto l'attribuzione dei punteggi devono di norma essere individuati nell'atto di indizione della procedura, e comunque in un momento antecedente alla scadenza delle offerte. Pertanto è preclusa la modifica, l'integrazione o la specificazione dei criteri di valutazione delle offerte da parte della commissione giudicatrice, la quale, se prima dell'apertura delle buste può specificare in sub criteri o sub pesi, i cosiddetti criteri motivazionali, i parametri di valutazione indicati nel bando di gara, non può farlo dopo l'apertura.

L'art. 70, comma 4, D. Leg.vo 36/2023, lett. f) - nel prevedere che sono inammissibili le offerte il cui prezzo supera l’importo posto a base di gara, stabilito e documentato prima dell’avvio della procedura di appalto - è funzionale a garantire il rispetto del limite economico fissato dall’amministrazione. La disposizione non fa invece riferimento alle offerte di importo pari a quello fissato a base di gara, la cui esclusione non risulterebbe conforme allo scopo della norma. L’assenza di ribasso sull’importo-base fissato dalla stazione appaltante rende l’offerta priva di carattere migliorativo sotto il profilo economico (circostanza suscettibile di rilevare in sede di attribuzione del punteggio) ma non espone l’amministrazione ad un esborso ulteriore rispetto a quello stanziato, né impedisce il raggiungimento dello scopo cui la procedura è preordinata. Ne deriva che la clausola del disciplinare che imponga il ribasso a pena di esclusione, introducendo un requisito di ammissibilità dell’offerta non sorretto da alcun interesse meritevole, né riconducibile alle cause di esclusione predeterminate dalla legge, deve considerarsi nulla e come non apposta ai sensi dell'art. 10, comma 2, D. Leg.vo 36/2023. (Nel caso di specie la clausola del disciplinare prevedeva l'esclusione delle offerte economiche con importi pari o superiori alla base d’asta. I giudici hanno ritenuto la clausola, oltre che nulla, anche intrinsecamente irragionevole in quanto, imponendo agli operatori di operare un ribasso, senza però predeterminarne il valore minimo, avrebbe potuto essere formalmente rispettata anche da un’offerta inferiore alla base d’asta per un importo non economicamente apprezzabile, se non addirittura simbolico “nummo uno”).

Il parere della Soprintendenza è dovuto solo per gli abusi sanabili, non essendoci, in caso contrario, spazio per alcuna valutazione dell’Autorità preposta alla tutela del vincolo. In assenza dei detti presupposti di legge di sanabilità, il parere, ove reso, assume carattere vincolato, essendo la preclusione della sanatoria, in tali casi, assoluta.