L'obbligo di improntare la propria condotta al canone di buona fede e correttezza sancito nell’art. 1337, Cod. civ. si applica anche ai soggetti pubblici, sia nell’ambito di trattative negoziali condotte senza procedura di evidenza pubblica, sia nell’ambito di vere e proprie procedure di gara. Gli stessi devono pertanto evitare di ingenerare nella controparte privata affidamenti ingiustificati ovvero di tradire, senza giusta causa, affidamenti legittimamente ingenerati. La buona fede e la correttezza si specificano in una serie di regole di condotta, tra le quali l’obbligo di valutare diligentemente le concrete possibilità di positiva conclusione della trattativa e di informare tempestivamente la controparte dell’eventuale esistenza di cause ostative rispetto a detto esito. 

Nelle procedure ad evidenza pubblica, è proprio con l’aggiudicazione definitiva che il partecipante alla gara può fare un ragionevole affidamento sulla conclusione del contratto e, dunque, può dolersi del “recesso” ingiustificato dalle trattative che la stazione appaltante abbia posto in essere attraverso l’esercizio dei poteri di autotutela pubblicistici sugli atti di gara. Il che non può non valere anche in caso di annullamento giurisdizionale. Nonostante, dunque, ogni singolo provvedimento adottato durante la gara sia astrattamente idoneo - in virtù di specifiche circostanze ricorrenti nel caso concreto - ad ingenerare nel concorrente il legittimo affidamento sulla positiva conclusione del procedimento, solo la definitiva individuazione del contraente ne costituisce l’incontestato punto di approdo.  

Ai sensi dell'art. 28 del D.P.R. 16/12/1992, n. 495 (Regolamento di attuazione del Codice della strada), le distanze dal confine stradale all’interno dei centri abitati, da rispettare nelle nuove costruzioni, nelle demolizioni e conseguenti ricostruzioni o negli ampliamenti fronteggianti le strade, non possono essere inferiori a 30 m. per i tratti autostradali. Tale articolo, pur prevedendo che la distanza dei 30 metri debba essere calcolata dal confine stradale non individua, tuttavia, le precise modalità di relativo calcolo. Secondo i principi generali la misurazione delle misure legali deve essere effettuata in modo lineare e, quando i punti tra cui effettuare la misurazione sono posti su livelli diversi, occorre procedere al calcolo previa collocazione degli stessi sulla medesima linea orizzontale. Ne discende che allorchè si tratti di misurare una distanza tra una costruzione ed un viadotto autostradale, il calcolo deve essere effettuato dalla proiezione a terra del viadotto medesimo. Solo in tal modo può assicurarsi il rispetto dei principi sopra indicati e della ratio della norma che è quella di mantenere una fascia di rispetto utilizzabile per l'esecuzione di lavori, l'impianto di cantieri, l'eventuale allargamento della sede stradale e per evitare possibili pregiudizi alla percorribilità della via di comunicazione.

Le opere destinate alla difesa militare (art. 233, D. Leg.vo 15/03/2010, n. 66, comma 1, lett. m) - Codice dell'ordinamento militare), sono assoggettate ad uno speciale regime derogatorio: assoluto in materia urbanistica ed edilizia, in quanto le stesse non sono soggette all'accertamento di conformità alle previsioni urbanistiche né al rilascio di titolo abilitativo, e soggetto a speciale procedimento amministrativo ex art. 147, D. Leg.vo 42/2004. Tali opere, in particolare, sono soggette alle leggi sulla tutela del paesaggio e la loro costruzione in zona vincolata necessita, pertanto, della preventiva comparazione con l'interesse alla cui tutela è posto il vincolo paesaggistico, posto che l'art. 9, Cost. attribuisce al paesaggio un valore primario che non può essere sacrificato a quell'altro, di pari dignità, della sicurezza del paese di cui all'art. 52, Cost. 

In occasione della formazione di uno strumento urbanistico generale, le scelte discrezionali dell'amministrazione riguardo alla destinazione di singole aree non necessitano di apposita motivazione oltre quella che si può evincere dai criteri generali, salvo che particolari situazioni non abbiano creato aspettative o affidamenti in favore di soggetti le cui posizioni appaiano meritevoli di specifiche considerazioni, alla luce dell'affidamento qualificato del privato che possa derivare, ad. es., da convenzioni di lottizzazione, accordi di diritto privato intercorsi tra il comune e i proprietari delle aree, aspettative nascenti da giudicati di annullamento di dinieghi di concessione edilizia o di silenzio-rifiuto su una domanda di concessione. In particolare l’amministrazione non fa un corretto uso del potere discrezionale nella misura in cui, a fronte di una situazione di affidamento circa la conservazione di una realtà produttiva consolidata, nell'adottare una scelta pianificatoria volta allo sradicamento di tale attività economica consolidata, non abbia svolto la necessaria istruttoria ed offerto una motivazione adeguata circa la possibilità di praticare soluzioni alternative capaci di perseguire l’interesse pubblico senza incidere, o incidendo nel modo meno significativo possibile, sull'interesse contrapposto alla prosecuzione dell'attività produttiva. (Nel caso di specie è stato disposto l'annullamento parziale del PSC e dell’allegato REU, limitatamente alla parte in cui prevedevano l'esclusione di attività non compatibili con la funzione residenziale senza fare salvi gli impianti di stoccaggio provvisorio preliminare di materiale da costruzione contenente amianto legittimamente autorizzati ed esercitati con atti aventi data anteriore).