La misura interdittiva adottata dall’ANAC della iscrizione nel casellario informatico ai fini della esclusione dalle gare opera automaticamente e senza valutazioni discrezionali. Pertanto la mancata comunicazione dell’avvio del procedimento di iscrizione rappresenta una mera irregolarità, come tale inidonea a viziare il procedimento, in quanto l’intervento partecipativo dell’interessato non può cambiare l’esito del procedimento e non può determinare l’adozione di un provvedimento di diverso contenuto.

Il chiaro tenore dell’art. 23 del D. Leg.vo 50/2016, comma 16, terzo periodo, secondo il quale “per i contratti relativi a lavori il costo dei prodotti, delle attrezzature e delle lavorazioni è determinato sulla base dei prezzari regionali aggiornati annualmente”, spinge a ritenere che le stazioni appaltanti siano tenute a fare puntuale applicazione dei prezzari regionali. La previsione in parola non si esprime, infatti, in termini di mera possibilità (come accade aliunde ove si dice che la P.A. “può”) ma pone un vero e proprio obbligo in tal senso. Del resto, anche a ritenere che il prezzario regionale non abbia valore “tout court” vincolante ma costituisca la base di partenza per l’elaborazione delle voci di costo della singola procedura, deve nondimeno ritenersi che in caso di eventuale scostamento da detti parametri di riferimento, la stazione appaltante sia tenuta a darne analitica motivazione. Ciò è ancor più necessario ove tale scostamento sia particolarmente sensibile, non potendosi tollerare una determinazione del prezzo a base d’asta completamente arbitraria in quanto priva del necessario apparato giustificativo.

Gli interventi di pavimentazione esterna, anche ove contenuti entro i limiti di permeabilità del fondo, sono realizzabili in regime di edilizia libera soltanto laddove presentino una entità minima, sia in termini assoluti, che in rapporto al contesto in cui si collocano e all’edificio cui accedono. Solo in presenza di queste condizioni tali opere possono infatti ritenersi realmente irrilevanti dal punto di vista urbanistico ed edilizio, e quindi sottratte al controllo operato dal Comune attraverso il titolo edilizio. (Nella fattispecie si trattava di un'area pavimentata di circa mt. 8,50 x 8,50. Secondo il TAR la pavimentazione aveva certamente determinato una tangibile trasformazione urbanistico-edilizia e dunque necessitava di autorizzazione).