In caso di diniego dell'autorizzazione paesaggistica, l'Amministrazione è tenuta a motivare in modo esaustivo circa la concreta incompatibilità del progetto sottoposto all'esame con i valori paesaggistici tutelati, indicando le specifiche ragioni per le quali le opere edilizie considerate non si ritengono adeguate alle caratteristiche ambientali protette. Tale motivazione deve essere ancor più pregnante nel caso in cui si operi nell'ambito di vincolo generalizzato, onde evitare una generica insanabilità delle opere, anche in funzione di consentire al destinatario del provvedimento stesso (e al giudicante) di ricostruire l'iter logico-giuridico in base al quale l'Amministrazione è pervenuta all'adozione di tale atto, nonché le ragioni ad esso sottese, allo scopo di verificare la correttezza del potere in concreto esercitato.

Il concetto di “sostituzione edilizia” con demolizione e ricostruzione (utilizzato dall'art. 4, L.R. Lazio 11/08/2009, n. 21 sul piano casa) presuppone la previa demolizione dell’esistente e la ricostruzione, sullo stesso posto, dello stesso immobile - che viene in tal modo ad essere “rinnovato” - e “l’identità” dell’edificio oggetto dell’operazione di rifacimento. Non si configura quindi nel caso di edificazione senza demolizione, in quanto la stessa costituisce “nuova costruzione” e risulta aggiuntiva, con carattere di “secondo fabbricato” che si aggiunge - anziché sostituirlo - al precedente. Peraltro già solo la traslazione dell’edificio su altra area di sedime costituisce difformità che esclude la possibilità di legittimare l’intervento con la DIA (ora SCIA). 

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l’illegittimità costituzionale degli artt. 1, 3, comma 4, 6, 15, 16, 18, 20, 22, 23 e 26 della legge della Regione Molise 9 dicembre 2019, n. 16 (Disposizioni in materia di politiche attive del lavoro e formazione professionale e funzionamento del sistema regionale dei servizi per il lavoro).

L'art. 106, D. Leg.vo 50/2016, nel disciplinare i casi nei quali i contratti di appalto possono essere modificati senza una nuova procedura di affidamento, al comma 12, prevede che la stazione appaltante, qualora in corso di esecuzione si renda necessario un aumento o una diminuzione delle prestazioni fino a concorrenza del quinto dell’importo del contratto, può imporre all’appaltatore l’esecuzione alle stesse condizioni previste nel contratto originario (c.d. quinto d'obbligo). Tale norma ha natura derogatoria e comporta che la stessa possa trovare applicazione solo nei casi espressamente previsti, che sono pertanto di stretta interpretazione. Deve quindi ritenersi che l’ipotesi contemplata dal citato comma 12 dell'art. 106, D. Leg.vo 50/2016, nell’inciso: “qualora in corso di esecuzione si renda necessario una aumento o una diminuzione delle prestazioni”, riguarda le sole circostanze imprevedibili e sopravvenute nel corso dell’esecuzione del rapporto e non può essere utilizzata per rimediare ad errori originari compiuti dalla stazione appaltante in sede di valutazione del fabbisogno ovvero per eludere gli obblighi discendenti dal rispetto delle procedure ad evidenza pubblica attraverso un artificioso frazionamento del contenuto delle prestazioni.