1) L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che un giudice nazionale, dopo aver accertato il carattere abusivo di talune clausole di un contratto di mutuo indicizzato in una valuta estera ed associato a un tasso di interesse direttamente connesso al tasso interbancario della valuta interessata, ritenga, conformemente al suo diritto interno, che tale contratto non possa sussistere senza tali clausole, per il motivo che la loro eliminazione avrebbe come conseguenza la modifica della natura dell’oggetto principale di detto contratto.

2) L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13 deve essere interpretato nel senso che, da un lato, le conseguenze sulla situazione del consumatore provocate dall’invalidazione di un contratto nella sua interezza, come indicate nella sentenza del 30 aprile 2014, Kásler e Káslerné Rábai (C 26/13, EU:C:2014:282), devono essere valutate alla luce delle circostanze esistenti o prevedibili al momento della controversia, e che, dall’altro, ai fini di tale valutazione, la volontà che il consumatore ha espresso al riguardo è determinante.

3) L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13 deve essere interpretato nel senso che esso osta a che sia posto rimedio alle lacune di un contratto, provocate dalla soppressione delle clausole abusive contenute in quest’ultimo, sulla sola base di disposizioni nazionali di carattere generale che prevedono l’integrazione degli effetti espressi in un atto giuridico mediante, segnatamente, gli effetti risultanti dal principio di equità o dagli usi, disposizioni queste che non sono né di natura suppletiva né applicabili in caso di accordo tra le parti del contratto.

4) L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13 deve essere interpretato nel senso che esso osta al mantenimento delle clausole abusive contenute in un contratto quando la loro soppressione porterebbe all’invalidazione di tale contratto e il giudice ritiene che tale invalidazione creerebbe effetti sfavorevoli per il consumatore, qualora quest’ultimo non abbia acconsentito a tale mantenimento.

La veranda di dimensioni non esigue (volume superiore al 20% del volume dell’edificio principale), in assenza dei requisiti della precarietà e della facile amovibilità, integra un intervento di ristrutturazione edilizia, necessitante, come tale, del permesso di costruire .

Il rifacimento della pavimentazione del terrazzo di copertura - che tra l’altro è stato realizzato ai fini del miglioramento per la tenuta statica dell’edificio - rientra nell’attività edilizia libera, ai sensi della lett. e-ter), dell’art. 6, comma 1, del DPR 380/2001, che contempla “le opere di pavimentazione e di finitura di spazi esterni”.

La diversa distribuzione degli ambienti interni mediante eliminazione e spostamenti di tramezzature, purché non interessi le parti strutturali dell’edificio, costituisce attività di manutenzione straordinaria, soggetta al regime della comunicazione di inizio lavori: originariamente, in forza dell’art. 6, comma 2, ed ora dell’art. 6-bis del D.P.R. 380/2001. Pertanto, l’omessa comunicazione non può giustificare l’irrogazione della sanzione demolitoria. Ed egualmente dicasi per il rifacimento degli impianti tecnologici (se all’interno dell’appartamento) e la messa in opera di una vasca per l’approvvigionamento idrico, che ha natura pertinenziale.

L'opera realizzata in difformità dalla SCIA costituisce un illecito edilizio sanzionato unicamente in via pecuniaria dall’art. 37, comma 1, del D.P.R. 380/2001, a norma del quale la realizzazione di interventi edilizi di cui all'art. 22, D.P.R. 380/2001, commi 1 e 2, in assenza della o in difformità dalla segnalazione certificata di inizio attività comporta la sanzione pecuniaria pari al doppio dell'aumento del valore venale dell'immobile conseguente alla realizzazione degli interventi stessi e comunque in misura non inferiore a 516 euro. Pertanto, anche nel caso di lavori eseguiti su un'area demaniale, è inapplicabile la misura repressivo-ripristinatoria prevista dall'art. 35 del medesimo D.P.R. 380/2001 che commina la demolizione con ripristino limitatamente agli interventi eseguiti in assenza di permesso di costruire, ovvero in totale o parziale difformità dal medesimo, ovvero in assenza della super-SCIA ex art. 23, D.P.R. 380/2001, comma 01, o in totale o parziale difformità dalla stessa.

Il giudice dell'esecuzione, in presenza di una domanda di sanatoria, non deve limitarsi a prenderne atto ai fini della sospensione o revoca dell'ordine di demolizione impartito con la sentenza di condanna, ma deve esercitare il potere-dovere di verifica della validità ed efficacia del titolo abilitativo, valutando la sussistenza dei presupposti per l'emanazione dello stesso e dei requisiti di forma e di sostanza richiesti dalla legge per il corretto esercizio del potere di rilascio oltre, ovviamente, alla rispondenza di quanto autorizzato con le opere destinate alla demolizione.

L'esecuzione dell'ordine di demolizione, impartito dal giudice a seguito dell'accertata edificazione in violazione di norme urbanistiche, non è escluso dall'alienazione del manufatto abusivo a terzi, anche se intervenuta anteriormente all'ordine medesimo, ciò in quanto tale ordine, avendo carattere reale, ricade direttamente sul soggetto che è in rapporto con il bene a prescindere dagli atti traslativi intercorsi, con la sola conseguenza che l'acquirente, se estraneo all'abuso, potrà rivalersi nei confronti del venditore a seguito dell'avvenuta demolizione.