In materia urbanistico-edilizia, la comunicazione di inizio dei lavori asseverata deve essere soltanto conosciuta dall'amministrazione affinché essa possa verificare che, effettivamente, le opere progettate importino un impatto modesto sul territorio e che gli interventi rientrino nella sfera di "libertà" definita dalle disposizioni di cui agli artt. 6 e 6-bis del D.P.R. 380/2001. In relazione agli stessi, pertanto, l'amministrazione dispone di un unico potere che è quello sanzionatorio (in caso di comunicazione mancante, incompleta o irregolare, ovvero di lavori eseguiti in difformità, ma pur sempre eseguibili con semplice comunicazione). Solo se la comunicazione sia utilizzata al di fuori della fattispecie legale, ossia per eseguire opere che richiedano il permesso di costruire (o una segnalazione certificata di inizio attività) e, comunque, in violazione della normativa in materia, l'amministrazione resta titolare degli ordinari poteri repressivi e sanzionatori dell'abuso.

La comunicazione di inizio dei lavori asseverata (CILA) edilizia è un atto privato sprovvisto di natura provvedimentale. Essa è utilizzabile per gli interventi di cui all'art. 6-bis del D.P.R. 380/2001, laddove per quelli che richiedono altri titoli edilizi è tamquam non esset. Laddove essa sia legittimamente presentata, diversamente da quanto previsto in materia di SCIA, non è prevista una fase di controllo sistematico che le amministrazioni devono porre in essere entro termini perentori, né è previsto un potere inibitorio.

Il principio di equivalenza può estendersi anche ai requisiti minimi qualificati come obbligatori dalla disciplina di gara, sulla scorta di un approccio “funzionale”, ossia con riferimento a fattispecie in cui dalla stessa lex specialis emerga che determinate caratteristiche tecniche sono richieste al fine di assicurare all’amministrazione il perseguimento di determinate finalità, e dunque possa ammettersi la prova che queste ultime siano soddisfatte anche attraverso prodotti o prestazioni aventi caratteristiche tecniche differenti da quelle richieste. Al contrario, tale principio non si applica ai requisiti minimi “strutturali”. La qualificazione in termini “strutturali” o “funzionali” di un requisito minimo prescritto dalla legge di gara non dipende tuttavia dalla natura del requisito in sé considerata, bensì dall’esistenza o meno nella lex specialis dell’esplicitazione delle finalità e dei bisogni dell’amministrazione che la previsione di una determinata caratteristica tecnica è destinata a soddisfare.

Per quanto concerne il possesso del requisiti di ordine generale, l’art. 94, comma 1 del D. Leg.vo 36/2023 stabilisce che è causa di esclusione dalla procedura d’appalto la condanna con sentenza definitiva o decreto penale di condanna divenuto irrevocabile. A differenza della precedente formulazione dell’art. 80 del D. Leg.vo 50/2016, non è più prevista come causa automatica di esclusione la sentenza di patteggiamento ex art. 444 del c.p.p.. Risulta, pertanto, del tutto priva di fondamento l’affermazione in base alla quale la sentenza di patteggiamento sarebbe equiparata a una sentenza di condanna definitiva e, pertanto, causa di esclusione automatica dalla procedura di gara ai sensi dell’art. 94 del D. Leg.vo 36/2023.

Una base d’asta che si fondi su un costo della manodopera più basso rispetto a quello che emerge dalle Tabelle ministeriali non è di per sé causa di illegittimità della legge di gara; lo diventa allorquando vi deroga in termini macroscopici, quando non garantisce ragionevolmente la possibilità di presentare offerte congrue, e quando viola il trattamento normativo e retributivo previsto dalla contrattazione collettiva nei confronti del lavoratore. Occorre quindi stabilire se l'eventuale differenziale dovuto allo scostamento tra il costo del lavoro considerato nella base d'asta e quello risultante dalla tabelle ministeriali sia idoneo o meno ad inficiare la validità del bando secondo i suddetti criteri.