Anche i manufatti facilmente amovibili possono richiedere il permesso di costruire, dato che anche una struttura prefabbricata, anche se semplicemente appoggiata al suolo, senza ancoraggio, rientra nella nozione di “nuova costruzione” urbanisticamente rilevante ai sensi dell’art. 3 del D.P.R. 380/2001, comma 1, lett. e), punto 5, ove sia destinata ad essere stabilmente utilizzata come abitazione o locale lavorativo e, a maggior ragione, se pur presentando delle caratteristiche di amovibilità, richiede opere di fondazione e la realizzazione di impianti tecnologici per allacciamenti permanenti e servizi che comunque comportano la trasformazione in via permanente di suolo inedificato. Quel che rileva infatti non è l’aspetto strutturale o della modalità costruttiva, bensì quello funzionale, della destinazione dell’immobile, cioè l’utilizzo della struttura in modo oggettivamente ed evidentemente stabile, che comporta un’alterazione permanente del territorio e dello stato dei luoghi. (Nel caso di specie si trattava della collocazione su un fondo in zona assoggettata a vincolo paesaggistico di una roulotte ed un prefabbricato su ruote, della realizzazione di muro di cinta con cancello, della copertura dell’area con ghiaia per le quali il ricorrente non aveva richiesto alcun permesso, autorizzazione o nulla osta, nell’erronea convinzione che ciò non fosse necessario nel caso di opere amovibili).

L’articolo 4 septies, paragrafo 6, della direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali, come modificata dalla direttiva 2013/55/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 novembre 2013, deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa che ammette la possibilità di accesso parziale ad una delle professioni rientranti nel meccanismo di riconoscimento automatico delle qualifiche professionali, previsto dalle disposizioni del capo III del titolo III di tale direttiva, come modificata.

In materia condominiale, ciascun condomino ha diritto di prendere visione e di ottenere il rilascio di copia dall'amministratore dei documenti attinenti all'adempimento degli obblighi da questo assunti per la gestione collegiale di interessi individuali (nella specie, finalizzati al compimento di atti conservativi relativi alle parti comuni quali una diffida inoltrata per far cessare la realizzazione di lavori abusivi su aree condominiali), senza avere l'onere di specificare ulteriormente le ragioni della richiesta, purché l'esercizio di tale diritto non risulti di ostacolo all'attività di amministrazione, non sia contraria ai principi di correttezza e non si risolva in un onere economico per il condominio, dovendo i costi relativi alle operazioni compiute gravare esclusivamente sui condomini richiedenti.

L'effetto traslativo dell'opera edilizia realizzata abusivamente al patrimonio comunale, previsto dall'art. 31, comma 4, del D.P.R. 06/06/2001, n. 380 (ed in precedenza dall'omologa disposizione di cui all'art. 7 della L. 28/02/1985, n. 47), consegue ope legis in caso di inottemperanza all'ingiunzione a demolire e non costituisce impedimento tecnico-giuridico alla possibilità di eseguire l'ordine di demolizione, in quanto il trasferimento dell'immobile nella disponibilità dell'ente locale è esclusivamente preordinato ad una sua più agevole demolizione - il cui onere economico va posto in ogni caso a carico dei responsabili dell'abuso edilizio - e non invece ad incrementare il patrimonio dell'ente locale con opere che contrastano con l'assetto urbanistico del territorio. Il soggetto condannato resta, quindi, il destinatario dell'ordine di demolizione, con conseguente onere da parte del medesimo di dare esecuzione, nelle forme di rito, al predetto ordine di demolizione a propria cure e spese.