Nell'appalto a corpo, l'elemento essenziale della proposta del concorrente è soltanto l’importo finale offerto, mentre i prezzi unitari indicati nell’elenco prezzi hanno un valore meramente indicativo delle voci di costo che concorrono a formarlo; ciò a differenza di un appalto compensato a misura, in cui i singoli prezzi unitari offerti divengono parte integrante ed essenziale dell’offerta economica, anche in mancanza di un’esplicita previsione della legge di gara. 

La valutazione di congruità dell'offerta che la stazione appaltante è chiamata a svolgere deve essere eseguita in modo complessivo, sintetico, e non parcellizzato o atomistico, in maniera da valorizzare nell'insieme le singole voci di cui si compone la proposta contrattuale formulata dall'operatore economico, poiché questione essenziale del giudizio di verifica della congruità dell'offerta è se quest'ultima, nonostante le imprecisioni o le manchevolezze nella quantificazione di alcune voci di costo, sia comunque complessivamente affidabile. Si deve dunque accertare che gli eventuali scostamenti o errori di valutazione non trovino compensazione, o copertura sotto il profilo economico-finanziario, in altre voci, quali quelle per spese generali, fondi accantonamenti rischi, utile d'impresa.

La valutazione dell'offerta e l'attribuzione dei punteggi non può dirsi irragionevole o illogica o erronea per il fatto di avere la Commissione "apprezzato" l’utilizzo dell’intelligenza artificiale nella fornitura del servizio. Ed infatti non emerge alcun aspetto di evidente criticità e/o inaffidabilità di tale strumento di ausilio, peraltro ormai di comune e diffuso utilizzo, né conseguentemente alcun motivo che dovrebbe condurre la Commissione a diverse valutazioni. (Nel caso di specie dall’analisi dell’offerta tecnica risultava che l'aggiudicataria avesse proposto un impiego dell’intelligenza artificiale mirato e specifico, che ne prevedeva l’impiego solo come ulteriore strumento di supporto matematico/statistico e di elaborazione di dati, migliorando l’efficienza e la qualità dei servizi offerti. Inoltre l’attribuzione del relativo punteggio dipendeva da una pluralità di elementi di valutazione, relativi anche a tutta un’altra serie di altri aspetti considerati). 

L’operatore economico classificatosi terzo (nel caso in esame quarto) risulta portatore di un interesse attuale e concreto, idoneo a connotare l'impugnazione in termini di ammissibilità, qualora lo stesso, agendo in giudizio, proponga censure dirette all'esclusione (e/o alla post-posizione) nella graduatoria di tutti i concorrenti che lo precedono; deve, pertanto riconoscersi sussistente l'interesse a ricorrere del terzo (quarto, nel caso in esame) graduato tutte le volte in cui egli potrebbe avvantaggiarsi dello “scorrimento” della graduatoria conseguente all'accoglimento del ricorso.

In ossequio al principio di tassatività delle cause di esclusione, il superamento dei limiti dimensionali dell'offerta non può comportare l'esclusione dalla gara. In tale prospettiva, appare anche ragionevole una valutazione utile della "offerta dimensionalmente eccedentaria", espungendo dunque le parti di minore rilevanza da parte della commissione, senza che possa ritenersi necessitata (sul piano giuridico) l'esclusione dei contenuti della parte conclusiva dell'offerta.