La previsione della lex specialis, la quale imponga, a pena di esclusione, l’essenzialità del sopralluogo, non si pone in contrasto con il principio di tassatività di cui all’art. 10 del D. Leg.vo 36/2023, poiché trattasi di attività necessaria ai fini della formulazione dell’offerta, come sua componente essenziale, e non già della partecipazione alla gara. Inoltre il termine per l’effettuazione del sopralluogo ben può essere qualificato dall’ente aggiudicatore come perentorio laddove ciò sia dettato da obiettive ragioni organizzative e dall’esigenza di un ordinato svolgimento della selezione nella fase preliminare.

Il principio di conservazione dell’equilibrio contrattuale è previsto dall’art. 9 del D. Leg.vo 36/2023 e trova attuazione negli artt. 60 e 120, D. Leg.vo 36/2023 che regolano la revisione dei prezzi e la modifica dei contratti in caso di eventi che incidano significativamente sull’equilibrio economico originario. Il meccanismo revisionale disciplinato dal Codice non assume la funzione di eliminare completamente l’alea tipica di un contratto di durata, la quale costituisce oggetto di specifico apprezzamento da parte dei concorrenti al momento della formulazione dell’offerta economica. Ed infatti, se indubbiamente tale meccanismo deve prevedere la correzione dell’importo previsto ab origine in esito al confronto comparativo (per prevenire il pericolo della compromissione del sinallagma contrattuale), il riequilibrio non può risolversi in un automatismo perfettamente ancorato ad ogni variazione dei costi delle materie prime o della componentistica. Una simile estensione ne snaturerebbe le finalità, trasformandolo in una clausola di indicizzazione.

Una lettura letterale e sistematica dell'art. 36 del D.P.R. 380/2001, esaminato in rapporto, in particolare, agli artt. 10, 33 comma 1 e 2, 31 commi 3, 4 e 4-bis, conduce a ritenere che in caso di decorso di 90 giorni dalla notifica dell'ordine di demolizione comunale e quindi di acquisizione al patrimonio dell'opera abusiva realizzata senza permesso di costruire o in totale difformità, diversa dalla ristrutturazione, non sussista più la legittimazione a presentare la domanda di sanatoria ex art. 36 del D.P.R. 380/2001, atteso che il riferimento alternativo, riportato in tale ultimo articolo, alla comminazione di sanzioni amministrative piuttosto che al termine stabilito dal responsabile dell'ufficio comunale per la eliminazione degli interventi di ristrutturazione, quale termine ultimo di legittimazione a presentare tale istanza da parte del proprietario dell'opera ovvero del responsabile dell'abuso, attiene ai soli distinti casi di ristrutturazione ex art. 10, comma 1 del D.P.R. 380/2001, per i quali sia impossibile ripristinare l'originario stato dell'immobile e si imponga quindi, in sostituzione, ex art. 33, comma 2, del D.P.R. 380/2001, la comminazione di sanzione amministrativa pecuniaria. 

1) Gli articoli 96 e 97 del regolamento n. 528/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, relativo alla messa a disposizione sul mercato e all’uso dei biocidi, come modificato dal regolamento (UE) n. 334/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2014, devono essere interpretati nel senso che una domanda di accesso alle informazioni relative a un principio attivo contenuto in un biocida autorizzato e, in particolare, alla sua equivalenza tecnica con un principio attivo approvato, che è stata presentata dopo la data in cui tale regolamento è divenuto applicabile, deve essere valutata alla luce delle disposizioni di detto regolamento, quand’anche una siffatta domanda riguardi un biocida autorizzato a norma della direttiva 98/8/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 1998, relativa all’immissione sul mercato dei biocidi, o, se del caso, in forza del medesimo regolamento sulla base di un’equivalenza tecnica stabilita da un’autorità competente designata conformemente all’articolo 26 di tale direttiva.

2) L’articolo 66, paragrafo 3, lettera j), del regolamento n. 528/2012, come modificato dal regolamento n. 334/2014, deve essere interpretato nel senso che una volta concessa l’autorizzazione all’immissione sul mercato di un biocida, l’autorità competente non può rifiutare l’accesso richiesto alle informazioni relative ai metodi di analisi che hanno consentito di stabilire l’equivalenza tecnica dei principi attivi contenuti in tale prodotto. Tali informazioni devono essere precise e complete, ma non si estendono ai risultati o alle conclusioni ottenuti a seguito dell’applicazione di tali metodi.

3) L’articolo 67, paragrafo 1, lettera h), l’articolo 67, paragrafo 3, lettera e), e l’articolo 67, paragrafo 4, lettera b), del regolamento n. 528/2012, come modificato dal regolamento n. 334/2014, devono essere interpretati nel senso che non rientra nell’ambito di applicazione di tali disposizioni la comunicazione di una relazione che stabilisca l’equivalenza tecnica tra un principio attivo contenuto in un biocida autorizzato e un principio attivo approvato, elaborata dall’autorità competente di uno Stato membro in occasione dell’istruzione di una domanda di autorizzazione all’immissione in commercio di tale prodotto.

4) L’articolo 66 del regolamento n. 528/2012, come modificato dal regolamento n. 334/2014, deve essere interpretato nel senso che esso non definisce un regime specifico ed esaustivo di accesso alle informazioni detenute dalle autorità competenti di uno Stato membro relative ai biocidi e, in particolare, all’equivalenza tecnica tra il principio attivo ivi contenuto e un principio attivo approvato, tale da escludere l’applicazione, da parte di dette autorità, delle disposizioni nazionali che recepiscono l’articolo 4, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2003/4/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio.

5) L’articolo 4, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2003/4/CE deve essere interpretato nel senso che la nozione di "informazioni sulle emissioni nell’ambiente", ai sensi di tale disposizione, non è, in linea di principio, applicabile alle informazioni contenute in una relazione redatta dall’autorità competente di uno Stato membro a seguito della valutazione dell’equivalenza tecnica di un principio attivo, contenuto in un biocida autorizzato, con un principio attivo approvato.