Sent. C. Cass. civ. 31/10/2014, n. 23304

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE SECONDA CIVILE

1. - È impugnata la sentenza della Corte d'appello di Palermo, depositata il 19 febbraio 2008, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Agrigento - sezione distaccata di Licata -, che aveva accolto la domanda proposta da B.G., C. C., G.S., G.M. nei confronti di C.C.V. di Cascino Giuseppe e C. s.n.c..

1.1. - Nel 2000 i sigg.ri B., C. e G., proprietari ciascuno di un appartamento sito nel condominio ubicato a (OMISSIS), in corso della (OMISSIS), avevano agito nei confronti della società C.C.V. di Cascino Giuseppe e C, costruttrice del fabbricato, deducendo che nel dicembre del 1999 la predetta società aveva realizzato due aperture sul muro del

1 - Il ricorso è ammissibile ma infondato.

1.1. - I controricorrenti hanno eccepito l'inammissibilità del ricorso per violazione dell'art. 170 c.p.c., in quanto notificato direttamente ad essi anziché al loro procuratore. La notifica, infatti, benché effettuata presso il domicilio eletto, è consistita nella consegna di quattro distinte copie del ricorso, indirizzate a ciascuna delle parti personalmente, in luogo nella consegna di un'unica copia al procuratore delle stesse.

1.2. - L'eccezione è infondata.

Questa Corte ha affermato che "Nel caso in cui il ricorso per cassazione sia notificato non al procuratore costituito nel giudizio di merito ma alla parte presso il domicilio eletto dal procuratore medesimo, la notifica non può ritenersi effettuata presso persona e in luogo non aventi alcun riferimento con il destinatario dell'atto e, pertanto, non è inesistente ma solo nulla per inesatta individuazione della persona del destinatario; ne consegue che la predetta nullità è sanata ove l'intimato abbia svolto la propria at

La Corte rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del pres