L'art. 75 del D.P.R. 380/2001 costituisce un reato di natura permanente a condotta mista in quanto comprende, da un lato, un aspetto commissivo costituito dall'utilizzazione dell'edificio e, dall'altro, un aspetto omissivo, costituito dalla mancata richiesta di collaudo all'autorità competente, con la conseguenza che il momento di cessazione della condotta antigiuridica, da cui far decorrere il termine di prescrizione, coincide con il momento di dismissione dell'utilizzo dell'immobile ovvero con il collaudo.

La realizzazione al rustico del manufatto, rilevante ai fini dell'assoggettabilità temporale del condono, comporta il necessario completamento della copertura e il tamponamentò dei muri perimetrali. Il concetto di "rustico" è necessariamente comprensivo delle tompagnature esterne che realizzino in concreto i volumi rendendoli individuabili ed esattamente calcolabili, pertanto per edificio al rustico si intende un'opera mancante solo delle finiture quali infissi, pavimentazioni, tramezzature interne.

Ai sensi dell'art. 43 comma 5, L. 28/02/1985, n. 47 e dell'art. 39, L. 23/12/1994, n. 724, in sede di condono straordinario è consentito il completamento delle sole opere già funzionalmente definite alla data ultima del 31/12/1993, che si realizza quando si è in presenza di uno stato di avanzamento nella realizzazione del manufatto tale da consentirne potenzialmente, e salve le sole finiture, la fruizione. In altri termini, l'organismo edilizio deve aver assunto una sua forma stabile ed una adeguata consistenza plano volumetrica, come per gli edifici, per i quali è richiesta la c.d. ultimazione al rustico, ossia intelaiatura, copertura e muri di tompagno. 

L'istituto del preavviso di rigetto, stante la sua portata generale, trova applicazione anche nei procedimenti di sanatoria o di condono edilizio, con la conseguenza che deve ritenersi illegittimo il provvedimento di diniego dell'istanza di permesso in sanatoria che non sia stato preceduto dall'invio della comunicazione di cui all'art. 10-bis, L. 241/1990 in quanto preclusivo per il soggetto interessato della piena partecipazione al procedimento e dunque della possibilità di un apporto collaborativo, capace di condurre ad una diversa conclusione della vicenda. Peraltro, affinché la violazione dell'art. 10-bis comporti l'illegittimità del provvedimento impugnato, il privato non può limitarsi a denunciare la lesione delle proprie garanzie partecipative, ma è anche tenuto ad indicare gli elementi, fattuali o valutativi, che, se introdotti in fase procedimentale, avrebbero potuto influire sul contenuto finale del provvedimento. (Nel caso di specie è stato accolto il ricorso in quanto l’amministrazione non aveva fornito prova della comunicazione del preavviso di rigetto alla parte interessata, la quale invece riteneva di poter addurre alcuni elementi dirimenti. Emergeva dunque che qualora fosse stato consentito all'istante di proporre osservazioni e documentazione ad integrazione della domanda non poteva escludersi che l'esito del procedimento avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato).