Sent.C. Conti 01/06/1992, n. 35

1. Il ricorso al cottimo fiduciario ai sensi degli artt. 66 e segg. R.D. 25 maggio 1895 n. 350 e 11 L. 18 marzo 1958 n. 240 per la realizzazione di opere pubbliche è ammissibile solo se correlato a determinate tipologie di intervento ed in presenza di condizioni di urgenza particolarmente cogenti, il cui accertamento deve essere operato con riferimento alla fattispecie concreta. 2. Ai fini della legittimità del ricorso al cottimo fiduciario, ai sensi degli artt. 66 e segg. R.D. 25 maggio 1895 n. 350 e 11 L. 18 marzo 1958 n. 240 per la realizzazione di opere pubbliche occorre che si tratti di interventi di semplice realizzazione e resi necessari da una situazione di urgenza che sia tale in senso tecnico e si ponga, inoltre, con carattere di immediatezza; conseguentemente sono incompatibili con l'istituto in questione gli interventi che richiedono invece una progettazione complessa e tempi di realizzazione non brevi, ai quali meglio si adattano altre fattispecie legali. 3. L'opportunità di evitare economie di bilancio non costituisce motivo di urgenza nel senso richiesto dalla legge ai fini della legittimità del ricorso al cottimo fiduciario, ai sensi degli artt. 66 e segg. R.D. 25 maggio 1895 n. 350 e 11 L. 18 marzo 1958 n. 240 per la realizzazione di opere pubbliche. 4. Gli eventi atmosferici che potrebbero aggravare lo stato già precario di un immobile non sono sufficienti a giustificare l'esecuzione in economia di un intervento di restauro inserito in un ampio programma di recupero edilizio.