Sent. C. Cass. civ. 24/11/2010, n. 23851

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE SECONDA

Con atto notificato in data 13.11.97 \Anita @Segata\, comproprietaria della p.m. 3 della p.ed. 215, citava avanti al Tribunale di Trento i proprietari di altre porzioni materiali della p.ed. 214 e 215 (\Agostini Graziano\, \Depaoli Nadia\, \Nardelli Ferdinanda\, \Segata Walter\ e \Segata Virginio\), chiedendo che fosse accertata e dichiarata la natura condominiale dell'edificio costituente le stesse particelle, con la qualificazione come bene comune del tetto da lei rifatto a sua cura e spese, per cui chiedeva - previa CTU per la redazione delle quote millesimali - che i convenuti fossero condannati al pagamento delle quote di rispettiva competenza ai sensi dell'art. 1123 c.c., con

Con il primo motivo del ricorso si denunzia l'omessa, insufficiente o contraddico ria motivazione, nonché illogicità manifesta della sentenza impugnata. Deduce la ricorrente che la Corte non ha evidenziato le contraddizioni logiche della CTU a cui si è acriticamente conformata; ha infatti basato la sua decisione sulla descrizione dell'immobile contenuta nella citata CTU che però, in realtà, non trova fondamento nello stesso elaborato peritale, la cui descrizione è sostanzialmente diversa.

Con il secondo motivo si denunzia l'omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione, nonché la violazione e falsa applicazione degli artt. 840 e 1117 c.c.. La censura riguarda quella parte della motivazione che ritiene "modeste" le parti comuni individuate dal CTU, in conformità con la descrizione tavolare; che omette di considerare altre parti comuni n

la corte, accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa anche per le spese di li