La nozione di “falsa rappresentazione” che giustifica l'annullamento d'ufficio dell'atto amministrativo dopo la scadenza del termine, ai sensi dell'art. 21-nonies, L. 241/1990, comma 2-bis, può anche sostanziarsi nell’omessa indicazione, da parte del privato, di un elemento essenziale per l’istruttoria che l’amministrazione deve svolgere. Tuttavia, deve trattarsi di una rappresentazione di fatti divergente dalla realtà (quindi falsa, o anche solo parziale) di cui l'amministrazione non possa avvedersi nel corso di un’ordinaria istruttoria e che disveli, pertanto, un intento fraudolento o malizioso del richiedente, come tale insuscettibile di ingenerare un affidamento meritevole di tutela. Il provvedimento, difatti, deve essere stato adottato “sulla base” della falsa rappresentazione dei fatti operata dal privato e, pertanto, occorre che tale falsità abbia un’incidenza determinante nell’adozione del provvedimento.

Il reato di cui all'art. 75, D.P.R. 380/2001 - che punisce chiunque consente l'utilizzazione delle costruzioni prima del rilascio del certificato di collaudo - ha natura di reato permanente a condotta mista in quanto comprende, da un lato, un aspetto commissivo costituito dall'utilizzazione dell'edificio e, dall'altro, un aspetto omissivo, costituito dalla mancata richiesta di collaudo all'autorità competente. Ne consegue che il reato permane fino a quando l'utilizzo degli immobili non venga dismesso ovvero fino a quando, in costanza di utilizzo, non intervenga il collaudo degli immobili.

In linea generale, una certificazione/dichiarazione di idoneità statica non equivale al certificato di collaudo, e formalmente non ne costituisce equipollente. In realtà, la dichiarazione di idoneità statica contiene le stesse considerazioni in termini di valutazione della sicurezza strutturale, vale a dire, gli stessi elementi che portano il tecnico estensore, su sua responsabilità, al proprio convincimento sulla sicurezza delle opere strutturali della costruzione, di quelli contenute nel certificato di collaudo statico. Pertanto, conduce alle medesime conclusioni sostanziali. Ne deriva che, qualora il legislatore regionale (nel caso di specie art. 17, L.R. Marche 17/2015) stabilisca una equipollenza tra certificato di collaudo statico e certificazione o dichiarazione di idoneità statica, la produzione postuma di quest’ultima, se non determina alcun effettivo estintivo in sanatoria - a differenza di quanto prevede il combinato disposto degli artt. 36 e 45, D.P.R. 380/2001 per le violazioni edilizie - ha tuttavia indubbio riflesso sotto il profilo del momento di cessazione della permanenza del reato di cui all'art. 75, D.P.R. 380/2001.

Il reato di cui all'art. 75, D.P.R. 06/06/2001, n. 380 (utilizzazione di un'opera in cemento armato od a struttura metallica prima del rilascio del certificato di collaudo) è configurabile anche a carico del costruttore, del committente o del proprietario e del direttore dei lavori. Quest'ultimo, in qualità di primo garante della sicurezza, è soggetto all'obbligo specifico di inibire l'utilizzazione dell'edificio prima del rilascio del certificato di collaudo. Ne consegue che la sua responsabilità è configurabile a prescindere dalla sua partecipazione attiva alla fase della commercializzazione delle unità immobiliari sprovviste del certificato di collaudo.

La distinzione tra subappalto e contratto di collaborazione si pone sul piano dell’alterità della prestazione, essendo nel subappalto la prestazione affidata dall’appaltatore a un terzo che la realizza direttamente attraverso la propria organizzazione; mentre nel contratto di cooperazione la prestazione resa è inserita all’interno dell’organizzazione imprenditoriale dell’appaltatore. In tali termini, è indispensabile valutare in concreto la tipologia dell’attività, potendosi ricondurre la stessa a una prestazione di lavoro autonomo solamente allorquando il soggetto che collabora con l’appaltatore disimpegni l’incarico essenzialmente attraverso un apporto personale, non già nel caso in cui la prestazione sia resa con un’adeguata organizzazione di risorse umane e materiali, tipicamente imprenditoriale. 

In base all’art. 11, commi 3 e 4 del D. Leg.vo 36/2023, il ribasso inserito nell’offerta non può essere ottenuto in danno dei lavoratori mediante l’applicazione di un CCNL che, essendo incoerente rispetto alle lavorazioni, comporti minori tutele economiche e normative. La norma non può essere interpretata in senso eccessivamente restrittivo, in quanto occorre evitare di introdurre freni non necessari alla concorrenza e al principio di massima partecipazione. Si può pertanto ritenere che un’impresa possa mantenere il proprio CCNL anche in una gara che in base alle ripartizioni della contrattazione collettiva si collocherebbe in un altro settore economico, purché, secondo una valutazione complessiva (giuridica ed economica), il trattamento dei lavoratori impiegati in tale gara non sia deteriore rispetto a quello dei CCNL individuati dalla stazione appaltante, e vi sia corrispondenza tra le mansioni del CCNL applicato e le lavorazioni oggetto dell’appalto.