Ai sensi dell'art. 48, comma 18, D. Leg.vo 50/2016, come modificato dall'art. 32, D. Leg.vo 56/2017, la sostituzione del mandante del raggruppamento che abbia perso i requisiti di cui all'art. 80, D. Leg.vo 50/2016 è consentita solo se tale perdita sia avvenuta in fase esecutiva e non se si sia verificata in corso di gara. A ciò non osta il comma 19-ter del medesimo art. 48, D. Leg.vo 50/2016, aggiunto sempre dal citato art. 32, in quanto lo stesso consente la sostituzione del mandante nei soli casi di "modifiche soggettive" (per le società, fallimento, liquidazione coatta amministrativa, amministrazione controllata, amministrazione straordinaria, concordato preventivo ovvero procedura di insolvenza concorsuale o di liquidazione di uno dei mandanti e, nei casi di imprenditore individuale, morte, interdizione, inabilitazione o fallimento) previste dal comma 18 e non anche nell'ipotesi di perdita dei requisiti di cui all'art. 80 in corso di gara. Ne consegue che la mancanza del requisito di regolarità contributiva della ditta mandante (art. 80, comma 4, D. Leg.vo 50/2016) non può essere “sanata” con la sostituzione di quest'ultima e comporta l'esclusione dalla gara del RTI.

La realizzazione di una tettoia necessita di permesso di costruire quale “nuova costruzione”, comportando una trasformazione del territorio e dell’assetto edilizio anteriore; essa arreca, infatti, un proprio impatto volumetrico e, se e in quanto priva di connotati di precarietà, è destinata a soddisfare esigenze non già temporanee e contingenti, ma durevoli nel tempo, con conseguente incremento del godimento dell’immobile cui inerisce e del relativo carico urbanistico.

Con riferimento alla realizzazione di una tettoia, occorre sempre esaminare ogni intervento, caso per caso, considerando dimensioni, struttura, materiali e finalità dell’opera. Se la tettoia è aperta su tre lati non viene considerata nuova costruzione, mentre nel caso di tettoie chiuse, la giurisprudenza amministrativa è ferma nel ritenerle nuove costruzioni, con applicazione del relativo regime giuridico, in considerazione del fatto che, se sono chiuse, non possono più definirsi soltanto “tettoie” (ossia, tetti sorretti da pilastri o agganciati ad un muro e aperti su tre lati), bensì veri e propri edifici.

In caso di abusi edilizi, l'esecutore dei lavori ha il dovere di controllare preliminarmente che siano state richieste e rilasciate le prescritte autorizzazioni, rispondendo a titolo di dolo del reato di cui all'art. 44 del D.P.R. 06/06/2001, n. 380, in caso di inizio delle opere nonostante l'accertamento negativo, e a titolo di colpa nell'ipotesi in cui tale accertamento venga omesso. Allo stesso modo l'imprenditore che noleggia attrezzature e fornisce proprio personale al costruttore ha l'obbligo di verificare la liceità dell'opera che la sua organizzazione aziendale contribuirà a realizzare, ancorché sotto le direttive del proprietario dell'area. Ed infatti se la responsabilità, a norma dell'art. 44, D.P.R. 380/2001, cit., è ravvisata nell'operato dei meri esecutori materiali nell'ambito della verifica dell'esistenza del titolo autorizzativo, a maggior ragione non può esimersi da un'elementare attività informativa l'imprenditore specializzato che consente l'uso di proprie attrezzature e di proprio personale, pena l'illiceità del contratto di noleggio stipulato. (Nel caso di specie la Corte ha confermato la condanna del noleggiatore dei mezzi meccanici utilizzati dal costruttore per la realizzazione dell'ampliamento abusivo di un piazzale in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, con sbancamento di una porzione di versante della collina adiacente).

LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separata pronuncia la decisione delle ulteriori questioni di legittimità costituzionale promosse con il ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri indicato in epigrafe;

1) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 5, comma 1, lettera i), numero 5), della legge della Regione Lazio 22 ottobre 2018, n. 7 (Disposizioni per la semplificazione e lo sviluppo regionale), che ha introdotto il comma 1-bis nell’art. 31 della legge della Regione Lazio 6 ottobre 1997, n. 29 (Norme in materia di aree naturali protette regionali);

2) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 5, comma 1, lettera i), numero 7.2), della legge reg. Lazio n. 7 del 2018, che ha introdotto il secondo periodo del comma 2-bis dell’art. 31 della legge reg. Lazio n. 29 del 1997;

3) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 5, comma 6, lettera c), della legge reg. Lazio n. 7 del 2018, che ha introdotto l’art. 57-ter nella legge della Regione Lazio 22 dicembre 1999, n. 38 (Norme sul governo del territorio);

4) dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 5, comma 1, lettera g), numero 2), della legge reg. Lazio n. 7 del 2018, promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri, in riferimento agli artt. 97 e 117, secondo comma, lettere m) e s), della Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe;

5) dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 5, comma 1, lettera h), della legge reg. Lazio n. 7 del 2018, promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri, in riferimento all’art. 117, secondo comma, lettere l) e m), Cost., con il ricorso indicato in epigrafe;

6) dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 33, comma 1, lettera a), della legge reg. Lazio n. 7 del 2018, promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri, in riferimento all’art. 117, secondo comma, lettere l) e m), Cost., con il ricorso indicato in epigrafe;

7) dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 84, comma 1, lettera b), della legge reg. Lazio n. 7 del 2018, promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri, in riferimento all’art. 117, secondo comma, lettere l) e m), Cost., con il ricorso indicato in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2019.