Par. Aut. Vigilanza Contratti Pubbl. 23/04/2014, n. 88

In data 21 novembre 2013 è pervenuta l’istanza indicata in epigrafe, successivamente integrata con nota del 11 dicembre 2013, con la quale la Progresso Group S.r.l., in persona del suo legale rappresentante, ha chiesto un parere in merito alla legittimità dell’ammissione alla gara in oggetto dell’Impresa Nuovo Modulo s.r.l.

L’istante contesta la partecipazione alla gara della Nuovo Modulo S.r.l. ritenendo non conforme agli artt. 49, D.Lgs. n. 163/2006 e 88, d.P.R. n. 207/2010 il contratto di avvalimento sottoscritto dall’impresa con la società EdilPresta S.r.l. in ragione della clausola contrattuale di cui al punto 3) della lett. a) ove le parti convengono che “il rappresentante legale dell’impresa ausiliaria, o un suo delegato tecnico, potrà preventivamente verificare le gare e i capitolati d’appalto prima di consentire l’avvalimento e potrà negarlo, a suo insindacabile giudizio”. Ritiene l’istante che le previsioni contrattuali siano in contrasto con la normativa di settore e le condizioni legittimanti l’avvalimento nelle procedure di gara poiché introdurrebbero una condizione sospensiva potestativa non consentita dall’ordinamento rendendo sostanzialmente incerta l’operatività dell’istituto. Inoltre, l’istante contesta la clausola di cui alla lettera c) del punto 3) del contratto di avvalimento nella parte in cui le parti convengono che “l’impresa avvalente, ove mai dovesse richiedere all’impresa ausiliaria, anche per effetto di richieste della stazione appaltante, di fornire le risorse materiali e tecniche per l’esecuzione dell’appalto dovrà preventivamente erogarne il costo, a valore di mercato, a favore dell’impresa ausiliaria”. Sostiene l’istante che, contrariamente alle stringenti norme di legge, l’ausiliaria si sarebbe limitata a mettere a disposizione dell’ausiliata il requisito dell’attestazione SOA e della certificazione del sistema di qualità senza specificare le risorse materiali e tecniche.

In data successiva (19.08.2013), l’impresa ausiliaria trasmetteva alla stazione

ritiene, nei limiti di cui in motivazione, che l’impresa Nuovo Modulo S.r.l. no