Par. Aut. Vigilanza Contratti Pubbl. 09/05/2013, n. 74

In data 12 febbraio 2013 è pervenuta l’istanza indicata in epigrafe, con la quale la società Trenord srl ha chiesto l’avviso di questa Autorità in merito alla procedura in oggetto.

In particolare la stazione appaltante ha rappresentato che, per quanto qui rileva, la lex specialis prevedeva, a pena di esclusione: a) la presentazione e compilazione del Modello B, firmato in ogni pagina dal legale rappresentante del concorrente (punto 2.4 della richiesta di offerta); b) il possesso della certificazione OHSAS 18001; c) la disponibilità dei mezzi richiesti per lo svolgimento dell’appalto e l’indicazione dell’organico del concorrente.

La commissione, preso atto che erano state presentate soltanto due offerte, rispettivamente da parte dell’ATI Società Italiana Ambiente Ecologia srl- Società Mecomer srl e della Zanetti Arturo & C. srl, verificata la ricevibilità dei plichi,

La prima questione controversa concerne la legittimità della lex specialis nella parte in cui dispone, a pena di esclusione, la presentazione del Modello B firmato su ogni pagina.

Al riguardo occorre, preliminarmente, considerare che tale Modello, come risulta dalla documentazione in atti, costituisce un facsimile per il rilascio delle dichiarazioni concernenti il possesso dei requisiti di partecipazione, che i concorrenti dovevano rendere, ai sensi degli artt. 46 e 47 art. D.P.R. 445/2000. Quest’ultimo, inoltre, reca lo spazio per la firma del dichiarante unicamente nell’ultima pagina, lasciando, quindi presupporre, contrariamente a quanto riportato al paragrafo 2.4 della richiesta di offerta, che fosse sufficiente la sottoscrizione in calce dello stesso.

Tale interpretazione trova conferma nei precedenti dell’Autorità, che soffermandosi sulle modalità di presentazione delle i dichiarazioni in esame ha chiarito quanto segue: “in base al combinato disposto degli artt. 46 e 47 ed alla definizione contenuta nell’art. 1 del d.P.R. n. 445/2000 R, la dichiarazione sostitutiva deve essere debitamente sottoscritta, in quanto solamente la sottoscrizione

ritiene, nei limiti di cui in motivazione, che: