Nel caso in cui le parti subordinino gli effetti di un contratto preliminare di compravendita immobiliare alla condizione che il promissario acquirente ottenga da un ente pubblico la necessaria autorizzazione amministrativa, la relativa condizione è qualificabile come "mista", dipendendo la concessione dei titoli abilitativi urbanistici non solo dalla volontà della P.A., ma anche dal comportamento del promissario acquirente nell'approntare la relativa pratica. La mancata concessione del titolo comporta le conseguenze previste in contratto, senza che rilevi, ai sensi dell'art. 1359 c.c., un eventuale comportamento omissivo del promissario acquirente, sia perché tale disposizione è inapplicabile nel caso in cui la parte tenuta condizionatamente ad una data prestazione abbia anch'essa interesse all'avveramento della condizione, sia perché l'omissione di un'attività in tanto può ritenersi contraria a buona fede e costituire fonte di responsabilità, in quanto l'attività omessa costituisca oggetto di un obbligo giuridico, e la sussistenza di un siffatto obbligo deve escludersi per l'attività di attuazione dell'elemento potestativo in una condizione mista, con conseguente esclusione dell'obbligo di considerare avverata la condizione.

La nozione di “falsa rappresentazione” che giustifica l'annullamento d'ufficio dell'atto amministrativo dopo la scadenza del termine, ai sensi dell'art. 21-nonies, L. 241/1990, comma 2-bis, può anche sostanziarsi nell’omessa indicazione, da parte del privato, di un elemento essenziale per l’istruttoria che l’amministrazione deve svolgere. Tuttavia, deve trattarsi di una rappresentazione di fatti divergente dalla realtà (quindi falsa, o anche solo parziale) di cui l'amministrazione non possa avvedersi nel corso di un’ordinaria istruttoria e che disveli, pertanto, un intento fraudolento o malizioso del richiedente, come tale insuscettibile di ingenerare un affidamento meritevole di tutela. Il provvedimento, difatti, deve essere stato adottato “sulla base” della falsa rappresentazione dei fatti operata dal privato e, pertanto, occorre che tale falsità abbia un’incidenza determinante nell’adozione del provvedimento.

Il reato di cui all'art. 75, D.P.R. 380/2001 - che punisce chiunque consente l'utilizzazione delle costruzioni prima del rilascio del certificato di collaudo - ha natura di reato permanente a condotta mista in quanto comprende, da un lato, un aspetto commissivo costituito dall'utilizzazione dell'edificio e, dall'altro, un aspetto omissivo, costituito dalla mancata richiesta di collaudo all'autorità competente. Ne consegue che il reato permane fino a quando l'utilizzo degli immobili non venga dismesso ovvero fino a quando, in costanza di utilizzo, non intervenga il collaudo degli immobili.

In linea generale, una certificazione/dichiarazione di idoneità statica non equivale al certificato di collaudo, e formalmente non ne costituisce equipollente. In realtà, la dichiarazione di idoneità statica contiene le stesse considerazioni in termini di valutazione della sicurezza strutturale, vale a dire, gli stessi elementi che portano il tecnico estensore, su sua responsabilità, al proprio convincimento sulla sicurezza delle opere strutturali della costruzione, di quelli contenute nel certificato di collaudo statico. Pertanto, conduce alle medesime conclusioni sostanziali. Ne deriva che, qualora il legislatore regionale (nel caso di specie art. 17, L.R. Marche 17/2015) stabilisca una equipollenza tra certificato di collaudo statico e certificazione o dichiarazione di idoneità statica, la produzione postuma di quest’ultima, se non determina alcun effettivo estintivo in sanatoria - a differenza di quanto prevede il combinato disposto degli artt. 36 e 45, D.P.R. 380/2001 per le violazioni edilizie - ha tuttavia indubbio riflesso sotto il profilo del momento di cessazione della permanenza del reato di cui all'art. 75, D.P.R. 380/2001.

Il reato di cui all'art. 75, D.P.R. 06/06/2001, n. 380 (utilizzazione di un'opera in cemento armato od a struttura metallica prima del rilascio del certificato di collaudo) è configurabile anche a carico del costruttore, del committente o del proprietario e del direttore dei lavori. Quest'ultimo, in qualità di primo garante della sicurezza, è soggetto all'obbligo specifico di inibire l'utilizzazione dell'edificio prima del rilascio del certificato di collaudo. Ne consegue che la sua responsabilità è configurabile a prescindere dalla sua partecipazione attiva alla fase della commercializzazione delle unità immobiliari sprovviste del certificato di collaudo.

La distinzione tra subappalto e contratto di collaborazione si pone sul piano dell’alterità della prestazione, essendo nel subappalto la prestazione affidata dall’appaltatore a un terzo che la realizza direttamente attraverso la propria organizzazione; mentre nel contratto di cooperazione la prestazione resa è inserita all’interno dell’organizzazione imprenditoriale dell’appaltatore. In tali termini, è indispensabile valutare in concreto la tipologia dell’attività, potendosi ricondurre la stessa a una prestazione di lavoro autonomo solamente allorquando il soggetto che collabora con l’appaltatore disimpegni l’incarico essenzialmente attraverso un apporto personale, non già nel caso in cui la prestazione sia resa con un’adeguata organizzazione di risorse umane e materiali, tipicamente imprenditoriale.