D. Min. Giustizia 17/06/2016

1. Il comma 8 dell’art. 24 del D. Leg.vo 50/2016 - il quale dispone l’emanazione di un decreto ministeriale deputato ad individuare corrispettivi per i servizi di progettazione e le altre attività tecniche (direzione lavori, coordinamento della sicurezza, ecc.) commisurati al livello qualitativo delle prestazioni e delle attività (decreto poi emanato con il D. Min. Giustizia 17/06/2016) e dispone altresì che i predetti corrispettivi sono utilizzati dalle stazioni appaltanti quale criterio o base di riferimento ai fini dell'individuazione dell'importo da porre a base di gara dell'affidamento - denota la chiara intenzione del legislatore di stabilire uno standard dei compensi professionali che sia garanzia di qualità delle prestazioni richieste ai professionisti intellettuali che progettano opere pubbliche. Il tenore del citato art. 24 del D. Leg.vo 50/2016 non sancisce alcun obbligo a carico delle amministrazioni di trasporre negli avvisi di gara i corrispettivi indicati nel decreto ministeriale, tuttavia ciò non implica che le amministrazioni aggiudicatrici siano senz’altro libere di stabilire il corrispettivo a base di gara delle prestazioni di progettazione e direzione dei lavori, perché tanto equivarrebbe a dare un’interpretazione abrogativa della citata disposizione. Le amministrazioni sono pertanto tenute a contemperare con l’applicazione dei principi di efficienza (miglior rapporto fra risultati ottenuti e mezzi impiegati), economicità (perseguimento degli obiettivi al minor costo) ed efficacia (massima coincidenza fra obiettivi prefissati e obiettivi raggiunti), una doverosa verifica di compatibilità del compenso stabilito in concreto con i corrispettivi di cui al decreto ministeriale (stabiliti in astratto) e commisurati al livello qualitativo delle prestazioni e delle attività. (Nella fattispecie è stata ritenuta illegittima la determinazione di un’amministrazione regionale che stabiliva soglie percentuali dei compensi per le attività tecniche basate sull’importo dei lavori, e solo all’interno delle anzidette percentuali faceva salve le valutazioni sulla natura dell’opera e sull’entità dell’impegno intellettuale richiesto, in tal modo attuando una preventiva limitazione dei compensi per le spese tecniche costituente una non consentita deroga generale e astratta ai parametri ministeriali.)

2. Se è evidente - dall’esame del comma 12 dell’art. 23 del D. Leg.vo 50/2016 il quale promuove l’unitarietà delle attività di progettazione chiedendo altresì, in caso di deroga al principio di affidamento congiunto della progettazione definitiva ed esecutiva, una puntuale motivazione - non si rinviene tuttavia nel medesimo D. Leg.vo 50/2016 analoga previsione con riferimento alle attività di coordinamento della sicurezza in fase di progettazione ed esecuzione, la cui disciplina, contenuta negli artt. 91-92 del D. Leg.vo 81/2008, neppure consente di ritenerle integrate nella progettazione e direzione dei lavori oggetto di gara. Trattasi infatti di attività autonome che presumono l’esistenza di un progetto dei lavori e precedono l’affidamento dell’appalto per l’esecuzione degli stessi, ma non è normativamente previsto che siano affidate congiuntamente alle prestazioni di progettazione e direzione dei lavori. Ne consegue che la decisione di riservare ad una diversa procedura l’affidamento di dette attività, ancorché inerenti alla stessa opera, rientra nella discrezionalità della stazione appaltante.